No ambiente digital atual, os consumidores enfrentam desafios cada vez maiores com a segurança de seus dados e operações financeiras. Um exemplo prático é o caso envolvendo um cliente bancário que sofreu fraude em cartão de crédito e buscou judicialmente a reparação de valores cobrados indevidamente.
O autor da ação era titular de conta corrente e cartão de crédito, e foi surpreendido com três transações suspeitas, realizadas em intervalo de apenas sete minutos. Os lançamentos não reconhecidos somaram mais de cinco mil reais, valor que acabou sendo cobrado mesmo após a contestação administrativa do consumidor.
A instituição financeira, em sua defesa, alegou que as operações foram validadas com uso do cartão físico e senha, conforme contrato celebrado com o cliente. Segundo o banco, a responsabilidade pela guarda da senha e do cartão era exclusiva do titular. Também sustentou que o prazo de 90 dias para contestação teria expirado.
Contudo, o Judiciário destacou que, mesmo em transações realizadas com cartão com chip e senha, a análise deve considerar o dever de segurança do fornecedor de serviços. A jurisprudência atual considera que, em casos de fraude em cartão de crédito, o banco pode ser responsabilizado se não demonstrar que os gastos são compatíveis com o perfil de consumo do cliente.
No caso concreto, não houve qualquer prova de que as transações realizadas correspondiam ao padrão usual de consumo do autor. As operações questionadas destoavam totalmente da movimentação habitual do cliente, o que indicava forte indício de fraude. Mesmo assim, não houve bloqueio preventivo das compras nem alerta de segurança ao consumidor.
Esse comportamento configura falha na prestação do serviço bancário, pois a instituição tem o dever de zelar pela segurança das operações realizadas em seus sistemas. Conforme entendimento consolidado do Superior Tribunal de Justiça, o dever de segurança é inerente à atividade bancária, e sua inobservância autoriza a responsabilização civil.
Foi aplicada ao caso a legislação consumerista, reconhecendo-se a vulnerabilidade do consumidor frente à instituição financeira. O juiz do caso ressaltou a verossimilhança das alegações e determinou a inversão do ônus da prova, exigindo do banco a demonstração de ausência de falha.
Diante da ausência de elementos técnicos que comprovassem a legitimidade das transações — como logs de autenticação, comprovação de localização, ou padrões compatíveis de uso —, ficou evidenciado que a cobrança do valor era indevida. O banco também não apresentou laudos técnicos ou solicitou prova pericial sobre a origem das compras, deixando de exercer seu direito à produção de prova.
O juiz entendeu que o caso demandava a restituição dos valores indevidamente cobrados ao cliente, reconhecendo a inexigibilidade das transações contestadas. Além disso, determinou o retorno do contrato de cartão de crédito ao estado anterior às fraudes, ou seja, eliminando os débitos das faturas correspondentes.
Apesar do reconhecimento da fraude em cartão de crédito, o magistrado não entendeu haver danos morais indenizáveis. Segundo a sentença, os transtornos enfrentados pelo consumidor decorreram de questão patrimonial específica, sem atingir esfera íntima ou psicológica com intensidade suficiente para justificar compensação extrapatrimonial.
A decisão se baseou em precedentes do STJ, que firmaram o entendimento de que, mesmo com uso de senha e cartão original, é possível a responsabilização do banco quando não há diligência em identificar comportamentos fora do padrão de consumo. A falha em adotar medidas preventivas, como o bloqueio automático ou contato com o cliente, demonstra descuido com os riscos inerentes à atividade bancária.
Esse tipo de julgamento reforça a importância da atuação preventiva das instituições financeiras frente a tentativas de fraude. Em tempos de alta digitalização e exposição a golpes cibernéticos, exige-se das instituições um grau elevado de diligência e proteção contra prejuízos aos clientes.
Casos como este demonstram que a fraude em cartão de crédito não é responsabilidade exclusiva do consumidor. A atuação negligente dos bancos na verificação de padrões atípicos de consumo pode acarretar a devolução dos valores indevidamente cobrados. Mesmo quando há uso de senha e cartão com chip, a instituição precisa provar que não houve falha no serviço prestado.
Ao consumidor, cabe estar atento aos lançamentos, comunicar imediatamente qualquer movimentação suspeita e buscar seus direitos diante de abusos. O Judiciário tem se mostrado sensível à hipossuficiência do cliente bancário, reconhecendo sua posição vulnerável e aplicando as regras protetivas do Código de Defesa do Consumidor.
A fraude em cartão de crédito exige resposta rápida, eficaz e proporcional — tanto do banco quanto do sistema de Justiça. E, como se vê, a jurisprudência tem caminhado no sentido de proteger quem age com boa-fé e é vítima de falhas alheias ao seu controle.
Para proporcionar uma melhor experiência ao usuário, este site usa cookies e dados pessoais. Ao clicar e aceitar você concorda e se declara ciente dessas condições. Acesse aqui nossa política de privacidade.
